央行剛剛公布的今年一季度貨幣政策執行報告中照例給出大量數據，但這其中有些問題多少會讓人感到費解。比如央行說，2018年至今已經通過“降準”釋放8.4萬億元長期流動性，但為什么央行資產負債表所顯示的商業銀行（存款類金融機構）在中央銀行的存款并未出現明顯下降？

依照中國央行資產負債表的特性，“降準”實際應當是一個“縮表”的過程。所謂“準”指的是法定存款準備金率，它是商業銀行（存款類金融機構）被中央銀行強制性鎖定的存款比率。比如，如果央行規定的法定存款準備金率是10%，這就意味著，商業銀行每增加100元存款，就必須將10元存款到中央銀行。按照這樣的規矩，“降準”就是解放一定比例的“商業銀行在中央銀行的強制性存款”，把商業銀行過去不能使用的資金變成可以使用的資金。

鑒于商業銀行在中央銀行的存款屬于中央銀行的負債，所以“降準”意味著中央銀行負債減少。當然，央行資產負債表中的資產也應該相應減少，這就是所謂的“縮表”。所以我們說，“降準”的過程應當是央行資產負債表不斷收縮的過程，而“降準”導致央行“縮表”反而是貨幣擴張的過程。

但我們看到的事實是：從2018年到2020年4月央行10次“降準”，法定存準率的平均值從兩年前的14.9%降至現在的9.4%，下降5.5個百分點，而按照央行的統計數據，這個過程總計釋放長期流動性8.4萬億元。在不考慮商業銀行大幅增加“超額存款準備金”的情況下，如果央行“降準”釋放8.4萬億元長期流動性，那商業銀行銀行在中央銀行的存款，應當從2018年22到23萬億元降低到14到15萬億元左右。但央行資產負債表顯示，截止2020年3月底，商業銀行在中央銀行的存款依然維系在20到21萬億元。

這個情況是否正常？為什么央行為商業銀行釋放出8.4萬億元長期流動性，而商業銀行不用，依然存放中央銀行去增加超額存款準備？難道是商業銀行有的是長期資金，根本用不著這筆錢，還是有什么其他原因？如果“降準”只是大幅增加了“超儲”，那“降準”的效果是否會大打折扣？

按照規則，央行“降準”的瞬間，釋放出來的錢確實應當首先進入商業銀行在中央銀行開立的賬戶，其性質是“從法定存款準備金轉變為超額存款準備金”，超額存款準備金是商業銀行隨時可以動用的資金，所以只要銀行需要，立即就可以變成銀行經營資金。一般情況下，“降準”后用不了多長時間，這筆錢除了留存一定比例（比如1%到2%）的超額存款準備金，其他必定被商業銀行用于經營。 

為什么商業銀行一定會使用“降準”釋放的資金？第一，商業銀行在央行的存款收益極低，根本無法覆蓋存款成本。4月3日，中國人民銀行決定自4月7日起將金融機構在央行超額存款準備金利率從0.72%下調至0.35%。這樣的收益水平相對于商業銀行當下存款和貸款之間1.5到2個百分點的利差而言，實際是沒有任何吸引力的。第二，商業銀行長期流動性相當匱乏，從老百姓儲蓄存款情況就可以看到，一年期以上的定期存款越來越少，而大都被短期的理財產品取代。盡管近一段時間銀行理財產品正在向長期擴展，但這也不是商業銀行拒絕使用超儲——低成本長期資金的理由。所以，商業銀行為什么要把一大筆廉價的長期長期存放央行？很難理解。

說到這兒，聯想到一段時間以來市場上出現的“錯誤觀點”。在它們看來，中國與美國的準備金水準基本相當，中國“法定存款準備金率+超額存款準備金率”為12%，而美國也大體相當?；谶@樣的情況，提出中國“降準空間”有限。這是個存在明顯硬傷的錯誤觀點。為什么？第一，因為美國法定存款準備金率只有1%，其余都屬于超額存款準備金，是商業銀行隨時可以自主動用的錢，與中國法定存款準備金（商業銀行不可動用）有著本質性的差異；第二，美國超儲率為什么高？原因是美聯儲執行零利率時，卻給超額存款準備金以1.75%利率水平，但在“加息縮表”過程中，美聯儲也下調了超額存款準備金利率，以致當時超儲率快速下降至6%附近。

（財務中心杜肖蘭提供，摘錄自網絡）